本文作者为@gviridis。
之前看到有关于Things贵的讨论，这样的评论在App Store中也有。简单看下介绍甚至在简单试用之后，都会觉得Things的功能似乎对不起它的价格，但是我在购买了iPhone版和试用了一段时间Mac版之后，买下了Mac版，在此之前我购买了iPhone版的OmniFocus并且也试用了一段时间Mac版的OmniFocus，对二者都有一些简单的认识。这里我就我已有的认识说下Things贵在哪里。
有人会觉得和OmniFocus相比，Things功能过于简单，根本不值这个价。在我看来，功能简单是因为设计理念不同。Things的设计理念偏向于精致简洁，注定了它的功能不可能像OmniFocus那么全面。简洁的背后并不意味着就是简单的制作和低成本，相反，大刀阔斧地砍掉需求甚至是砍掉已做好的功能是一件又揪心又烧钱的事情，需要很大的魄力，同时还要面对用户的误解。
Things和OmniFocus有着不一样的设计理念，从感觉上来说，OmniFocus功能丰富，成熟稳重，Things界面精美，设计简洁，走的是小清新路线。
OmniFocus的开发团队OmniGroup绝对可以称得上大牌，其开发的一系列软件都有着极高的品质，OmniFocus当然也是，功能完善且强大，我可以极其不负责任地告诉你，不差钱就入了吧，值得拥有。但是我在使用了一段时间OmniFocus之后决定尝试下Things并且最终转到了Things。 原因有两点：1. OmniFocus的功能设计和David Allen书中的GTD流程不是完全对应的，没有Someday/Maybe，没有Next，当然，这些在OmniFocus中都是可以实现的，而且可定制性很强，只不过不是那么直观，这对初次使用OmniFocus的人来说，需要时间适应。2. OmniFocus中设置时间总是具体到了某天的某一时刻，这本身不是问题，但在实际操作过程中，每次都多了一项需要考虑的内容，多增加了一步操作，尤其对于某些有强迫症的用户来说，这个操作严重影响了GTD实现的效率。其实这两方面都不是大问题，但是对于初次学习使用GTD的用户会有较大影响。
Things几乎不存在上面提到的两个问题，1. 简单看下软件截图就知道Things几乎就是照着David Allen书中的流程设计的。 2. 设置时间只能精确到某一天，这其实和GTD的理念是相符的，对于有硬性时间要求的事件应该写到Calendar中，而不是Things中。
其实从上面提到的第二个问题就可以看出，Things不允许设置时间精确到几点几分其实是忠于GTD理念的一种做法，这种限制有助于忠实地执行GTD。但是初次接触的用户可能就会觉得它的功能没有OmniFocus强大，觉得Things不值，根本原因还是设计理念不同。
此外，简洁的设计理念还体现在Things增加功能时非常谨慎。这是它官网的一篇博文：Task for iOS，从中可以看出设计者对增加这样一个普通用户可能看来很简单的功能时非常地谨慎。
另一个值得注意的细节是Mac版的Things其实是有备份功能的，不同于OmniFocus每次备份都会弹出一个通知消息告诉用户已经备份，Things的备份是悄悄进行的。再一次体现了Things简洁的设计理念，隐藏细节。
有人说Things没有子任务功能，其实这点和David Allen书中的方法也是一致的，书中也没有子任务。我不能说完全忠于David Allen书中的观点就是正确的，毕竟软件可以做到纸笔GTD系统不能做到的一些功能，但是对一般人来说，这样的设计已经足够了，就像之前提到的设置时间只能精确到天一样，这样有助于用户忠实地按照书中的流程执行GTD，并且这样的限制在牺牲可定制性的同时增加了软件的易用性和稳定性。
Things简洁的设计理念还体现在它的网站上，如果用Safari浏览的话，Things首页的三个图标在鼠标移动过去的时候是会弹起来的，网站中还有不少精致的图片，并且提供了壁纸下载（链接没有出现在主页中，同样是隐藏细节）。
此外，这是一个软件开发进度的链接, 用飞机起落表示软件项目的进展，这是一个多么有爱的开发团队啊。
最后，如果你纠结于OmniFocus和Things哪个更适合你，我的建议是：随便买一个先凑合用一个月吧，别把大把的精力放在选择工具上，两个软件都能很好地实现GTD。如果你发现哪个你想要的功能没有，果断把这个需求砍掉。
